O trudnościach interpretacyjnych słów kilka
Mierząc się po wielokroć z różnymi sposobami zapisu norm prawnych czasem można trafić na takie konstrukcje gramatyczne, które przyprawiają o kilka włosów siwizny przy próbie interpretacji ich znaczenia. Nic dziwnego, że w takich sytuacjach prawdziwe staje się powiedzenie: gdzie dwóch prawników, tam trzy wykładnie przepisu. Ty czytasz to tak, ale kolega ten zapis rozumie już całkiem inaczej.
Jako że najlepiej tłumaczenie wychodzi na przykładach, przyjrzyjmy się art. 11 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp:
1. Przepisów ustawy nie stosuje się do zamówień lub konkursów, których przedmiotem:
3) są usługi badawcze lub rozwojowe, chyba że są one objęte kodami CPV od 73000000-2 do 73120000-9, 73300000-5, 73420000-2 i 73430000-5, określonymi we Wspólnym Słowniku Zamówień, oraz spełnione są łącznie następujące warunki:
a) korzyści z tych usług przypadają wyłącznie zamawiającemu na potrzeby jego własnej działalności,
b) całość wynagrodzenia za świadczoną usługę wypłaca zamawiający;
Co tu jest dziwnego? Otóż problem może sprawiać spójnik „oraz” w pkt 3) po przecinku. Do czego odnoszą się te dwa dodatkowe warunki z lit. a) i b)? Czy do „usług badawczych lub rozwojowych”, czy też do wyjątku objętego zapisem „chyba że są one objęte kodami CPV ...”. Gdyby nie było przecinka przed spójnikiem, byłoby łatwiej, bowiem zdanie nie byłoby podrzędnie złożone, tylko proste i „oraz” odnosiłoby się do wyjątku wymieniającego kody CPV.
Innymi słowy, czy zwolnienie od stosowania ustawy dotyczy usług badawczych lub rozwojowych, ale tylko takich, które nie są objęte wymienionymi kodami CPV i na dodatek jeszcze muszą spełnić te dwa warunki: korzyści i finansowania; czy też zwolnienie dotyczy wszystkich usług badawczych i rozwojowych, za wyjątkiem tych o kodach CPV ale te objęte kodami dodatkowo muszą spełnić te warunki finansowania i korzyści żeby do nich stosować ustawę - bo inaczej to są zwolnione.
I dopiero tekst dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE pozwala rozwikłać tę kabałę:
b) całość wynagrodzenia za świadczoną usługę wypłaca instytucja zamawiająca.
Czyli dyrektywę (a zatem i ustawę) stosuje się do zamówień na usługi badawcze lub rozwojowe ale tylko wówczas, gdy są one objęte odpowiednimi kodami CPV i jednocześnie są spełnione te warunki finansowania i korzyści.
Przechodząc zatem do wykładni przepisu art. 11 ustawy Pzp - generalnie wyłączenie z obowiązku stosowania ustawy są wszystkie usługi badawcze lub rozwojowe, ale stosuje się ustawę do tych, które są objęte wymienionymi w przepisie kodami CPV i jeszcze dodatkowo spełnione są warunki finansowania i korzyści wskazane w lit. a) i b). Zatem nawet zamawianie usług badawczych objętych kodem CPV wcale nie musi oznaczać stosowania ustawy, bo trzeba zweryfikować czy ma to służyć wyłącznie zamawiającemu i czy on tylko za tę usługę płaci.
Poniekąd wyjaśnia to również opinia UZP do ustawy Pzp z 2004 r. dostępna pod adresem: Wyłączenie stosowania ustawy - Prawo zamówień publicznych w przypadku usług w zakresie badań naukowych, prac rozwojowych oraz świadczenia usług badawczych (art. 4 pkt 3 lit. e) - Urząd Zamówień Publicznych (uzp.gov.pl), ale czasem warto też zastanowić się jak się gramatycznie buduje zdania, i do czego może to prowadzić.
Copyright Ireneusz Żarłok 2024. Strona stworzona przy pomocy WebWave CMS